Gå til hovedinnhold

Når vi døde vågner: Andre runde!

 

Vi fortsetter liveblogginga vår fra det siste skuespillet til Henrik Ibsen, «Når vi døde vågner». I andre akt har handlinga flytta seg fra badehotellet ved sjøen til et høyfjellshotell (eller «sanatorium» som det het med datidas sjargong). Ibsen starter med å gi oss ei utsøkt detaljert sceneanvisning. Bare se her:



Så får vi ei lang samtale mellom Rubek og fru Maja. Det kommer klart fram at de lever i et kjærlighetsløst ekteskap der avstanden mellom de to bare har blitt større og større med åra. Når samtalen kommer inn på Majas nye venn Ulfhejm og Rubeks gamle modell og venninne Irene, blir det virkelig klart at dette forholdet er dødsdømt og vel aldri har vært et autentisk kjærlighetsforhold. De er inne på tanken om å gå fra hverandre eller inngå et «åpent forhold». Det er tydelig at de ikke får tilfredstilt behova sine fra hverandre. Dette virker gjensidig, men jeg får inntrykk av at det er er den eldre og mer erfarne Rubek som må bære hovedansvaret for at de har inngått et forhold på feil premisser. 


Tematisk ser jeg den velkjente konflikten mellom natur og sivilisasjon her. Eller for å trekke det videre, mellom biologi og kultur, følelser og fornuft, kaos og orden - eller djupest sett, mellom kvinne og mann. Maja trekkes mot den utemma naturen, mens Rubek, som kunstner og professor, representerer den menneskeskapte ramma som gir liva våre trygghet mot kaoskreftene. 


Vel, Irene dukker opp, og Maja går for å forberede seg til å gå på jakt med bjørnedreperen Ulfhejm på vidda. I andre halvdel av akten er det Irene og Rubek som snakker sammen. Og samtalen fortsetter der den slapp nede ved badehotellet i forrige akt. Irene føler seg forsmådd fordi Rubek ikke ville noe mer med henne enn å bruke henne som modell, som råstoff for kunsten. Ho føler at hun ga han mye mer enn han ga henne henne credit for. For han var ho bare ei «episode». 


Irene bruker framleis gåtefulle talemåter og omtaler seg sjøl som «død» i tida etter at samarbeidet deres var over, og de forlot hverandre. Dette er en referanse til «barnet deres», skulpturen, som bærer navnet «Oppstandelsens dag». (Vi snakker altså om den bibelske forestillinga om at de døde skal stå opp.) Ho har ennå ikke oppstått fra de døde sjøl om kunstverket ho var med på å forme, nå er fullført. Vi får også vite at Irene enda ikke har sett det endelige kunstverket, for ho reagerer med skuffelse når ho får vite at figuren hennes ikke fikk den sentrale plassen i verket som ho hadde trudd. Rubek bygde den nemlig ut med flere andre figurer og nedvurderte dermed bidraget hennes i «barnet deres». Ho betydde ikke like mye for han som han gjorde for henne. Forøvrig ser vi om lag den samme kaos/orden-dynamikken i Rubeks forhold til Irene som til kona.


Mens de to prater, kommer fru Maja, godseier Ulfhejm og jakthundene forbi på veg til jaktmarkene. Maja hilser dem og gir uttrykk for at ho fryder seg og føler seg frigjort.


Jeg er fri! Jeg er fri! Jeg er fri!

Mit fangenskabs liv er forbi!

Jeg er fri som en fugl! Jeg er fri!

Ja, for jeg tror jeg er vågnet nu - endelig!


Etter at jaktfølget har gått, fortsetter samtalen mellom Rubek og Irene. De kommer inn på dette med død og oppstandelse igjen. Så kommer denne replikkvekslingen:


Rubek.

Sommernat på vidden. med dig. Med dig.

Å, Irene, - det kunne ha’ været livet - 

Og det har vi forspildt, - vi to.


Irene.

Det uopprettelige sér vi først når -


Rubek.

Når - ?


Irene

Når vi døde vågner.


Hva skjer i tredje akt? Blir det forsoning? Våkner de døde? Blir det hanky panky? Blir det nye par? Og hva er greia med den svartkledde diakonissen som følger Irene som en skygge? Følg med videre!


(Her er første runde.)


Kommentarer

Populære innlegg fra denne bloggen

Troller Würmstuggu nyhetsbildet igjen?

  Det siste døgnet har vi mottatt en del henvendelser fra våre lesere angående denne artikkelen i VG. Er denne «Selma Moren, debattjournalist og kommentator» bare en oppdiktet Würmstuggu-figur? er det noen som spør. Er det bare redaksjonen som er ute og troller nyhetsbildet igjen?  Dette har vi avkreftet tidligere, men likevel er det ikke helt usant. Det er ikke vi som har skapt figuren, det er det noen i VGs satireredaksjon som har gjort, men akkurat denne artikkelen er det vi som har ført i pennen. Vi har nemlig inngått en avtale med VG om å levere «Selma»-stoff i tiden fremover. Men vi er ikke de eneste, for «Selma» er et gruppeprosjekt med flere bidragsytere, både fra VG-redaksjonen og eksterne. Vi synes det er en morsom utfordring å se nyhetsbildet gjennom øynene til en tenåringspike som kanskje er litt trangsynt og ikke så veldig smart, men som kompanserer med et stort hjerte og tro på seg selv. Det er flere «kommentarer» som allerede er skrevet og som bare venter på å bli publ

Bokomtale: Ugress & omstendigheter

  En kveld tidlig i oktober satte jeg meg ned og leste Michaels Konupeks diktsamling Ugress & omstendigheter . Efter å ha lest den to ganger, slo to tanker ned i mitt hode: 1) Om kort tid vil jeg trolig ha glemt hele boken, og 2) for de aller fleste vil boken forbli fullstendig ukjent, kun en anonym bokutgivelse i en smal genre som ble utgitt uten brask og bram en gang i 2024, med mindre noe helt spesielt skulle skje, som for eksempel at Konupek skulle bli en folkekjær realitykjendis eller mottager av Nobels litteraturpris. Derfor satte jeg meg ned og skrev denne teksten, som her siteres i sin helhet:  «Den tsjekkisk-norske forfatteren Michael Konupek er for meg et nytt navn, men ifølge omslagsteksten på den ferske diktsamlingen Ugress   & omstendigheter har han utgitt flere skjønnlitterære verk, deriblant romanen Böhmerland 600 cc . Boken har et monokromt omslag i en farve jeg vil kalle «mørk militærgrønn» og inneholder informasjon om tittel, forfatter, genre og forlag. Boken

Når #metoo dreper

  Søndag 24. mars begynte et mareritt for den prisbelønte amerikanske serieskaperen Ed Piskor, kjent for tegneserier som «Hip Hop Family Tree», «Wizzywig» «Red Room» og «X-Men: Grand Design», og ikke minst den svært populære Youtube-kanalen «Cartoonist Kayfabe». En kvinne ved navn Molly Dwyer postet en «historie» på Instagram der hun fremla et nøye kuratert utvalg chatmeldinger fra 2020 som kunne gi inntrykk av at Piskor forsøkte å flørte med henne. På dette tidspunktet var Dwyer 17, snart 18 år, og Piskor var 37. De kontekstløse chatmeldingene ble ledsaget av grove anklager om «grooming» og uanstendig omgang med en mindreårig. Noen tok et skjermbilde av Instagram-posten og spredde den på sosiale medier. Dermed var helvete igang for Ed Piskor. Internettmobben begynte å samle seg for å ta ned nok et offer.  I løpet av timer ble det en allment akseptert sannhet at Piskor var en pedofil overgrepsmann, eller i beste fall en «creepy old man» som prøvde å komme ned i buksene på unge piker. H