Terje Tvedt:
Det internasjonale gjennombruddet
Dreyers forlag,
2017
Denne boken er det sagt mye om, både for og imot. Jeg skal
innrømme at denne anmeldelsen blir nok mer for enn imot, jeg er allerede litt
predisponert for å akseptere noen av argumentene til Tvedt.
For å starte med det deskriptive: Boken er delt i tre deler,
der den siste er en slags avrunding på bare ett kapittel. Den første
tredjedelen, «Da Norge møtte verden», handler om framveksten av det norske
bistandsnettverket i etterkrigstiden. Tvedts sentrale tese i denne delen er at
dette ikke var først og fremst hjemmesnekret som et utslag av det norske folks
sympatiske sinnelag, men snarere en del av en internasjonal utvikling som
oppstod parallelt med FN-systemet, og var i stor grad drevet frem av USA som
myk makt mot Sovjetunionen, samt for å bidra til den siste oppløsningen av det
gamle europeiske koloni-systemet, som USA (og Sovjetunionen) mente var
anakronistisk og kontraproduktivt. Ifølge Tvedt hadde USA ønsket seg akkurat
Norge som foregangsland, fordi det var uten en kolonial fortid og hadde nylig
fått sin uavhengighet, som ga det et sympatisk skinn i mye av den «tredje
verden». Som del av dette arbeidet ble menneskerettighetene presentert som
universelle, altså delt av alle folkeslag til alle tider. I realiteten, mener
Tvedt, representerer menneskerettighetene et veldig spesifikt verdisystem som
vokste opp i Vesten i tidlig moderne tid. Man kan kanskje ønske å
universalisere de, men de er ikke «universelle» i alminnelig forstand.
Den andre delen, «Da verden kom til Norge», handler om
begynnelsen av innvandringsbølgen til Norge, som foregikk delvis i etterkant og
delvis parallelt med framveksten av bistandssystemet, og en del sentrale
aktører i Norge var aktive i begge fenomener. Det Tvedt er kanskje mest
interessert i, er hvorfor Norge på papiret har hatt en relativt streng
innvandringspolitikk, samtidig som vi har økt andelen av borgere med
ikke-vestlig bakgrunn mer enn noen annen europeisk nasjon. Hans sentrale tese i
denne delen er at den norske stat innførte «multikultur» som en bevisst
statsbærende ideologi etter de første innvandringsbølgene, nettopp for å
forhindre og redusere spenninger mellom de etniske nordmennene og
innvandrerbefolkningen. Ideen om multikultur kom fra Canada, som et forsøk på å
løse deres spesifikke praktiske og moralske utfordringer med en urbefolkning,
og var ikke i utgangspunktet tenkt for å håndtere økt innvandring til et
historisk homogent samfunn. Det Tvedt mener med multikultur, er at staten
bevisst tar en nøytral posisjon i forhold til de ulike kulturene og religionene
som eksisterer innenfor dens grenser. Dette reflekteres i at de norske
stortingsmeldingene slutter å bruke begreper som «det norske», men snarere
«majoritetsbefolkningen». Multikulturalismen ble også forsterket av en
intellektuell strømning Tvedt kaller «tredjeverden-isme», der den fungerer som
en slags bot på alle «synder» Vesten har utøvd ovenfor resten av verden. Tvedt
mener det er et paradoks at multikulturalismen og universalismen endte som nære
allierte, men det var kanskje et resultat av presentasjonen av
menneskerettighetene som «universelle»; dette tillot et samarbeid mellom «tredje-verden-ister»
og menneskerettighetsaktivister.
Den tredje seksjonen, «Det humanitær-politiske kompleks»,
handler om gruppene som har blitt eliter parallelt med og i kjølvannet av disse
forandringene i Norge. De som er meningsbærerne og funksjonærene bak det Tvedt
kaller det «humanitær-industrielle kompleks» (fritt etter Eisenhower). Dette
reflekteres i ett tett samarbeid mellom utenriksdepartementet, NGOene involvert
i bistand, forskningsmiljøer, og medier og journalister. Tvedt mener ikke at
denne eliten styrer alt i samfunnet, ei heller at de alltid vinner valg;
snarere argumenterer han for at de har hatt en definisjonsmakt på debatten om
innvandring og u-hjelp, ved at de har sittet ved ledelsen i alle
organisasjonene som har håndtert u-hjelp, inkludert ekspertutvalg, de har vært
dominerende i de norske mediehusene, og hatt tilstedeværelse i alle
departementene. De fikk ikke alltid viljen sin, og virket ofte kraftløse (og fremstilt
seg slik), deres makt besto i å representere ett sett med «universelle
verdier», og dette ga dem en moralsk definisjonsmakt på samtalen om Norges møte
med verden, både i innland og utland. I stor grad har også motstanderne av
innvandring aksepter denne makten, i at de i en viss grad har akseptert rollen
som «skurker» når de har argumentert for sine standpunkter. Disse holdningene
er ikke noe som har «vokst organisk fram» i befolkningen, ifølge Tvedt,
simpelthen det gode mennesker mener, men er snarere et resultat av at en klart
ideologisk måte å se verden på har blitt formet blant eliter i samfunnet, og
har blitt mer eller mindre tvunget over befolkningen.
Denne boken har jo, som kjent, ikke unngått en del
omfattende kontroverser. Etter mitt syn er boken stort sett ganske reflektert
og nyansert, skjønt det kjører gjennom et par ganske kraftige og
kontroversielle poenger, kanskje mest det at multikulturalisme er blitt statens
bærende politikk, og som en ideologi som har formet det nyere Norge. Tvedts
bruk av stortingsmeldinger som sin viktigste kilde har høstet kritikk, men han
redegjør det godt i boken. Han påpeker óg at alle kilder har problemer, og at
han nok ville blitt kritisert uansett hva han valgte å bruke. Han blir også
kritisert for å sette ting på spissen, noe han har innrømmet, men han
foretrekker å komme med en sterk påstand, så mener han den videre (saklige)
debatten får ta seg av nyansene.
Tvedts elite dreier seg om permanente, uvalgte stillinger, innenfor og utenfor selve staten. Noe av kritikken rettet mot Tvedt, bl.a. i debatt med Thomas Hylland Eriksen, er at Frp sitter i posisjon, derfor kan ikke eliten han omtaler være så sterk. Tvedt selv påpekte at dette er en snever forståelse av makt. Eliten Tvedt snakker om er ikke valgte politikere, men uvalgte opinionsledere, eksperter, ideologer og journalister, som utøver en betydelig innflytelse ikke bare på politikken (også når deres motstandere er i de valgte posisjonene), men også, og kanskje viktigere, på opinionen og konseptualiseringen av debatten. Hans beskrivelser av statens forsøk på å innføre multikultur som styringsideologi troverdig, passer godt med min erfaring med lærebøker og læreplaner i den norske skole. Her vektlegges i liten grad likhetstrekkene som binder nordmenn sammen, annet enn det som beskrives mer som universelt enn norsk/vestlig, det er snarere en feiring av mangfold. En kan spørre om dette kan skape bånd nok til å holde et samfunn sammen.
Totalt mener jeg dette er en veldig interessant bok, og en drivende fascinerende tolkning. Tvedt skriver engasjert, og med et rikt kildebruk, der mesteparten er førstehåndskilder. Den har de problemene som all historieskrivning som dekker lengre linjer har, nemlig at tolkningen som oftest blir dratt i retningen til fortellingen man forteller. Det er utvilsomt nyanser i bildet han ikke får med, skjønt mitt inntrykk er at en del av kritikerne savner nyanser han faktisk har med. Alt i alt en gledelig lesning.
Håkon Daniel Myhre
Tvedts elite dreier seg om permanente, uvalgte stillinger, innenfor og utenfor selve staten. Noe av kritikken rettet mot Tvedt, bl.a. i debatt med Thomas Hylland Eriksen, er at Frp sitter i posisjon, derfor kan ikke eliten han omtaler være så sterk. Tvedt selv påpekte at dette er en snever forståelse av makt. Eliten Tvedt snakker om er ikke valgte politikere, men uvalgte opinionsledere, eksperter, ideologer og journalister, som utøver en betydelig innflytelse ikke bare på politikken (også når deres motstandere er i de valgte posisjonene), men også, og kanskje viktigere, på opinionen og konseptualiseringen av debatten. Hans beskrivelser av statens forsøk på å innføre multikultur som styringsideologi troverdig, passer godt med min erfaring med lærebøker og læreplaner i den norske skole. Her vektlegges i liten grad likhetstrekkene som binder nordmenn sammen, annet enn det som beskrives mer som universelt enn norsk/vestlig, det er snarere en feiring av mangfold. En kan spørre om dette kan skape bånd nok til å holde et samfunn sammen.
Totalt mener jeg dette er en veldig interessant bok, og en drivende fascinerende tolkning. Tvedt skriver engasjert, og med et rikt kildebruk, der mesteparten er førstehåndskilder. Den har de problemene som all historieskrivning som dekker lengre linjer har, nemlig at tolkningen som oftest blir dratt i retningen til fortellingen man forteller. Det er utvilsomt nyanser i bildet han ikke får med, skjønt mitt inntrykk er at en del av kritikerne savner nyanser han faktisk har med. Alt i alt en gledelig lesning.
Håkon Daniel Myhre
Kommentarer
Legg inn en kommentar